联邦社会法院已在愈一百件判决中将该请求权的要件与法律后果予以具体化，确定了其教义学基础、在社会法领域的定位和具体适用范围，并获得学界与司法实务界的肯定。

Jennings, Sir Ivor 1979. The Law and the Constitution, 5th ed., first published 1933, English Language Book Society。例如在第二次世界大战后，德国、意大利、西班牙、萄葡牙等国都相继成立了宪法法院9，八十年代和九十年代以来，南韩、南非和一些东欧国家也设立宪法法院。

5 参见《美国宪法》第1条第3款。」﹙芦部信喜，1995：39, 35﹚当代阿根廷法学家Nino﹙1996：3-4﹚指出，立宪主义与「有限政府」﹙limited government﹚的概念是密不可分的，但如要寻根究底，则可发现立宪主义包涵以下由浅入深地排列的层次：一是法治，即政府的行为受到某些基本法律规范的限制。在欧洲各国中，英国是较早建立司法独立传统的国家，所以就司法机关独立于行政和立法机关来说，英国的经验对其他国家是有示范作用的。此外，中世纪出现了对古罗马法的研究的复兴，虽然罗马帝国时期的法律是倾向于专制王权的，但罗马私法中对私有产权的保护却构成对恣意行使的权力的限制。四、立宪主义的当代课题正如本文第一节所指出，立宪主义国家的建立，可理解为道德上的善。

罗马帝国在公元五世纪覆亡后，西欧经历了长达数世纪的混乱和文明倒退的「黑暗时代」。芦部信喜﹙1995﹚，《宪法》，李鸿禧译，台北：月旦出版社。(22)由于法规范的这种不确定性和其中存在的多种执行之可能，才使得解释成为必要，而在凯尔森看来，没有一种解释方法可以保证得出唯一正确的答案，解释只能保证一个可能正确，但绝非是唯一正确的结果，任何一种解释都存在着多种可能性，这多种可能性一直会存在到做出一个决定(Entscheidung)为止。

但在所有的这些以语言形式出现的所谓宪法中，文本才是理解和解释的中心所在。参考李忠夏：《中国宪法学方法论反思》，《法学研究》2011年第2期。[12](P75)上述分歧事实上指出了宪法解释的两面。事实上，任何试图认识事物绝对本体的做法都是不可行的，所有的理解都包含有解释，都是融入了主观价值判断在内的事物的存在，而由于语言是人类任何理解的前提，因此事物的存在在于语言，事物的本体必须通过语言的媒介表现出来。

问题是，宪法解释应如何展开，才能在实现宪法的安定性与社会适应性之间找到一种平衡。林来梵：《规范宪法的条件和宪法规范的变动》，《法学研究》1999年第2期。

[9](P98)传统宪法解释规则的目的在于通过文义、历史、目的以及体系解释从而得出某一宪法规则在逻辑上确定的意涵，其目的在于还原立法者的原意或者法律本身所包含的客观意图，但从上文对诠释学的阐述中便可发现，所谓立法者的价值判断或者法律本身的客观意图并不是天然存在的，而是结合变化了的情势不断被发现的。耶利内克所处的俾斯麦帝国虽有宪法，但政治现实与宪法规定相左的事件却比比皆是，帝国宪法的规定充满各种缝隙和漏洞，为政治上的裁量提供了空间，也为政治上的冲突埋下了伏笔。(24)目的本身无法加以证立，其只能通过背后隐藏的价值加以证立，对于不与价值判断相关的事实上之目的与手段关系的批判参见M. Weber，Der Sinn der Wertfreiheit der soziologischen und ?konomischen Wissenschaft，in Max Weber，Gesammelte Aufs ?tze zur Wissenschaftslehre.3 aufl.，J. C. B. Mohr(Paul Siebeck)，1968，S.500.(25)G. Radbruch, Die Natur der Sache als juristische Denkform, in Festschrift zur Ehren von Rudolf laun, 1948, S. 81, 88 ; A. Kaufmann, Analogie und Natur der Sache : Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Typus, 2 aufl. , Decker und Müller, 1952, S. 44.(26)如博肯福德对基本权利理论进行的结构化整理，参见Ernst Wolfgang B ckenf rde，Grundrechtstheorie und Grundreehtsinterpretation，in Ernst Wolfgang B ckenf rde，Staat，Verffassung，Demokratie.Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht，2 aufl.，Suhrkamp，1992.S.115ff.(27)因为任何一个法律上相关的事件与其它事件均不可能完全等同，因此这里亦包含个体的解释和价值判断在内，并因此而具有可变性，同时对规范的解释亦具有可变性。参考Ernst - Wolfgang B?ckenf?rde, Zu Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz, Carl Friedrich von Siemens Stiftung, 1989, S.9ff.(22)Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, Scientia Verlag Aalen, 1949, S. 90ff; Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 anfl. , Franz Deuticke, 1967, S.346ff.(23)卢曼曾对将后果作为宪法解释的标准进行过精彩评价，认为如果人们要将后果作为定位或者正当化视角加以应用，则必须配有有色眼镜，以阻止人们要考量所有的附属后果、后果之后果、为数众多的决定所积聚的后果带来的波动效应等……同样，对后果的价值判断，也就是说价值共识本身对此亦毫无助益，因为问题已经存在于后果的遴选之中了，后果的遴选本身就导向了价值判断，参见Niklas Luhmann，Rechtssystem und Rechtsdogmatik, Verlag W.Kohlhammer，1974，S.35。

在规范与现实之间的交互作用中，只有确立起宪法的价值前提，才能防止社会现实的变迁对宪法规范性和安定性的过度冲击。三、宪法解释方法的展开与体系性要求(一)传统宪法解释规则的突破凯尔森曾重点强调了解释在法规范适用中的意义。而黑塞无疑是正确的，即宪法变迁的界限就在于宪法文本。[14](P11)因此体系的概念不可避免就与逻辑、科学以及客观等联系到一起。

其产生便是为了摆脱长期以来习惯、政治惯例的不稳定性、意识形态的剧烈冲突以及存在于思维中的自然法的不确定性。一方如黑塞和博肯福德都试图从宪法的整体统一性角度对宪法解释所可能出现的主观任意和过度关注具体问题进行一定程度的弥补，如黑塞提出了宪法的统一性原则，博肯福德认为此种以问题定位的类观点式思考将问题优先于规范和体系，为避免宪法的过度开放性而最终通过具体宪法理论上的论证所达成的共识、而非宪法本身有关前理解(宪法理论)的基本决定为宪法解释找到一个具决定意义的前提，[11](P63)博肯福德反对此种通过共识所寻求的宪法前提和支撑点，明确提出了合乎宪法的宪法理论，以及基本权利解释中合乎宪法的基本权利理论，[11](P140)虽然前者承继斯门德的整合理论，更注重整个过程中的动态性和程序性，后者承继施米特，更注重为宪法解释建构一个基于基本法的实体的前提，但二者都拒绝一种毫无指引的、盲目的整合或者在具体案件中任意适用某种宪法理论。

[1]在耶利内克看来，宪法变迁可以通过议会、行政机关和法院在实践中对宪法规范所进行的不正确的解释而发生，此种违宪的行为在实践中不断践行，久而久之便形成了宪法变迁。对宪法所应承担功能的认识不同，则决定了学者在宪法学领域中的立场和态度不同。

[14](P37-38)利益法学的内在体系概念过分强调个案领域中的利益衡量，而轻忽了相关法律领域基础性的、特殊的目的，(28)这种体系的概念与以问题定位的思维模式，也就是类观点学的思维相似，这种问题导向的思维关注个案中的价值判断，不可避免会由于缺乏基础性价值或原则的考量而陷入到相互矛盾之中，从而难以建立起体系内在的意义统一性。而事物之本质的意义便在于，其可以判断此时此刻、在当下的社会情势、政治背景和生活关系中所做出的决定是否是合适的。一方面，尽管宪法解释不可能通过一套法律论证规则完全排除任意性，但这种任意性首先应该通过一个教义化的论证过程或者方法体系尽可能避免，比如，在拉伦茨看来，阿列克西的法律论证理论在某种程度上就与法学的方法准则暗合。注释:①对此问题韩大元教授和林来梵教授等都已有过论述。此外，季卫东教授亦曾透视到法与社会变迁和社会变革的关系问题，看到了法与社会的相互进化，并在宪法学领域看到了一个生生不息、充满活力的宪政体制的重要性，其关键在于宪法需向社会保持一种开放性，也因此季卫东教授亦提出过宪法变迁的问题，并强调了合宪性审查制度的重要性，但就宪法变迁问题，季卫东教授未能进一步展开研究，参见季卫东：《宪政的规范结构——对两个法律隐喻的辨析》，载季卫东：《宪政新论——全球化时代的法与社会变迁》，北京大学出版社2005年版，第38页以下。(二)宪法解释与事物之本质当我们承认不可能通过逻辑涵摄以及演绎推理的方式对宪法加以解释时，并且亦承认不存在一个唯一客观、正确的正义观念时，事实上我们已经将宪法解释的目标定位于事物之本质，也就是说将事物之本质视为是宪法的有效性来源以及宪法解释中价值判断的标准。

解释之所以重要，原因在于从高位阶到低位阶的法规范创造过程中所存在的相对不确定性。在社会现实复杂性提高的背景下，法教义学的功能在于与经验和文本交往的过程中，提高其自由程度，[15](P16)卢曼亦认为在社会预期约束性之处，教义学的概念性使一种(与现实的)距离性成为可能，教义学的思维与解释都要与某种质料——如规范、神圣的文本等——联系在一起，但教义学的概念性和解释与这些质料之间不可避免存在某种差距，正是这种差距赋予了教义学的自由性，因此教义学反而与不安定性(Unsicherheit)联系在一起，其促成怀疑的再生，提高尚可承担的不安定性。

在宪法的存在形式中，宪法惯例(不成文宪法)、宪法文本、宪法判决以及各种学说汇编似乎均可以成为理解和解释宪法的对象。通过成文宪法而得以实现的宪法之实证化也须保障宪法内在的变迁性，该变迁性必须通过宪法内在的政治程序得以实现。

[3](PIX)当时这种主流的国家法实证主义(以概念法学为根基)却存在非常明显的问题。可以说，宪法是法律系统与政治系统的结合点。

但宪法与普通法律并不一样的地方在于，宪法更多涉及一些根本的原则(如法治国原则、平等原则等等)，这些原则的类型化较普通法律规范的类型化(如刑法规范的构成要件)来说更为抽象和具有不确定性，并且社会情势的变化对宪法中的原则权衡会有更明显的影响，因此宪法较其它法律而言会更经常的回溯到事物之本质，也就说会更经常的根据社会情势变化做出相应的价值决定。[5](P19)可以发现，在徐道邻所总结的宪法变迁模式中，一种基于违宪而形成的宪法变迁是可以允许的，这种做法与中国今日在讨论的良性违宪问题有暗合之处。进入专题： 社会整合 宪法变迁 。正是现实中的问题意识不断推动了宪法学的演进与变迁。

正是由于政治上的原因(国家的统一与秩序的稳定)，德国在19世纪60年代之后在国家法领域选择了概念法学体系与实证主义，而同样因为政治上的原因(实现国家统一之后，政治上要求有所突破的强烈呼声)，德国宪法学界开始不再满足于这种国家法的实证主义。(12)时至今日，宪法的调控对象从传统的公权力领域和政治领域已经扩展至全社会领域，这意味着宪法功能的变迁，即从控制国家权力和政治的任意转向一种整合社会价值的功能。

3.通过明显与宪法规定相冲突的宪法实践而导致的宪法变迁，如通过实质的宪法修改、通过普通立法或者最高国家机构的组织章程以及事实中的实践等。每一个具体的法律规范都构成了一个规范类型，其中对事实构成要件进行了归类化的整理，只要符合此类要件便属于某项法律规定的规范对象。

这也是宪法解释在当代的意义。Niklas Lumann，Rechtssystem und Rechtsdogmatik.1974.15ff.(14)关于价值判断作为法学的本质可参见Karl Larenz，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，springer，1991，S.119ff.，214ff.，288ff.。

拉德布鲁赫曾经说过，事物本质是生活关系的意义，这种意义是在实然中现实化了的应然，在现实中所显现的价值。在黑塞看来，宪法中各要素之间的关联和依赖性建构了下述必要性：即永不要只着眼于个别规范，而是要一直关注整体关联。引用请以正式发表版本为准。社会行为或者价值决定是可以依社会情势的变化而变化，这已是不易之理，而事物之本质便在于在变化了的情势下寻找更恰当的价值决定。

由此，凯尔森看到了法官判决之于法之创造的独立意义。[14](P48)就此而言，宪法体系性的要求是，一方面要尽量针对个案进行价值衡量，使判决或者宪法解释贴近事物之本质。

宪法的这种功能转变亦要求宪法学从封闭的概念法学转向开放的宪法教义学。(25)任何一项社会行为都是价值关涉的，是依据特定的价值而做出的某种决定，任何一项立法、一个行政决定和一个法院的判决都是一种价值上的决定，立法本身就是将某种价值决定引入到法律当中，这里就需要追问的是依据当下的社会情势，这种价值决定是否是恰当的?我们承认，在社会现实之外存在着某些人类的价值，这些价值或许在产生时有某种暗含的经验理由，但久而久之之后，这些价值背后的经验理由已经很难认清，而逐渐为人们接受为似乎是独立于现实和经验的价值，但随着世界的祛魅与世俗化，没有任何一种独断的价值体系被视为是绝对、客观和正确的，世界当中存在着多元价值，这些价值之间甚至相互对立和冲突，并且这些价值本身很难得以证立，更多只是一种确信。

要么是因为过度强调安定性而忽略了宪法所应具有的对政治、社会现实的适应能力。[16](P139)其中，外在体系是与概念法学的形式—逻辑的体系概念相联系的。